Scriam in precedentele articole, inclusiv in cel cu amigdala stanga, ca procurorul NEGULESCU MIRCEA a deschis şi lucrat discreţionar – contrar oricăror principii si reguli ale unui proces penal şi cu înfrângerea tuturor drepturilor procesual penale ale suspectilor/inculpatilor – zeci de dosare penale asa-zise de rasunet, cuprinzand nume sonore din politica romaneasca (chiar si britanica), din mediul de afaceri local ori la nivel national, toate nu pentru a fi trasi vinovatii la raspundere in numele ideii de Justitie, ci pentru a-si satisface propriul orgoliu, setea nemasurata de a parveni profesional si social cu orice pret, precum si, in unele cazuri, pentru a-si inabusi propriile frustrari.
Pe multi dintre acestia ii percepea a fi si în relaţii de duşmănie cu el ori cu entităţi „prietene” (nu mai este cazul sa le denumim), ceea ce ii sporea inversunarea in a incerca, prin orice mijloace, sa le dovedeasca o vinovatie care nici nu exista, si nici nu s-ar fi putut proba daca ar fi respectat Codul de procedura penala.
De exemplu, Negulescu a jonglat si cu reteaua de politisti, procurori si judecatori pe care ii cooptase in gruparea de crima organizata de la DNA ST Ploiesti.
Va dezvaluiam in numerele trecute faptul ca, in dezvaluirile noastre, in POLE-POSÍTION se vor afla uneltele procurorului Negulescu Mircea in dosarele fabricate, cu probe fabricate chiar de cei din grupul de crima organizata DNA ST Ploiesti:
1. procurorul Topală Teodor-Bogdan de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești;
2. prim procuror Adjunct Stasie Eduard de la Prachetul de pe langa Tribunalul Prahova;
3. judecator de drepturi si libertati – judecătoarea Trandafirescu (fosta Ionita) Zinica din cadrul Secției Penale a Tribunalului Prahova (precum si decizia ÎCCJ-SCAF nr.955/2014 prin care s-a constatat calitatea de colaborator al securității), fost ofiter de securtitate, fost ofiter SRI, personaj obscur care a dat mandate de perchezitie pentru doi fosti ofiteri din SRI, in mod ilegal, fara nicio calitate in dosar ( Mr ® Florea Daniel si col ® Florian Gulianu de la SRI Prahova);
-4. judecator Nita Constantin- sef sectie penala la Tribunalul Prahova, un procuror cu “serviciile in suflet” (gurile rele spun ca isi lua masa de pranz la cantina SRI Prahova), personaj care asigura gruparii repartizarea dosarelor la cei dependenti de grupare, chiar daca printr-un proce-verbal semna in fals ne-repartizarea dosarului venit pe culoar doar pentru a ocoli “Sistemul de repartizare aleatorie a dosarelor din instanţe” si a se ajunge la un alt om al mafiei lui “Portocala”, in speta o “judecatoare” a sistemului mafiot afliata la gruparea de crima organizata de la DNA ST Ploiesti, etc.
In articolul de azi ne vom ocupa de numarul unu (1) din aceasta grupare, respectiv, la procurorul Topală Teodor-Bogdan de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești si ne vom referi cu documente cum actiona acesta in sprijinul procurorului Negulescu Mircea.
UN PROCUROR BORFAS DIN RETEAUA LUI NEGULESCU MIRCEA/DOCUMENTE
Conform DEX, ca sa nu fie dubii in ce am vrut sa transmitem: Hoţ, substantiv masculin
Sinonime: pungaş, fur, borfaş, lotru, tâlhar, mână-lungă; ştrengar, şiret, isteţ, nostim, simpatic; şmecher, hoţoman, şarlatan, viclean, sforar, pişicher.
Caz concret- dosarul fabricat pe “interceptari” nereale, dosarul nr 1539/P/2016.
De precizat inca de la inceput ca, politistul de la IPJ Prahova care s-a ocupat de asa zisele “interceptari” a fost transferat imediat la DNA ST Ploiesti de Negulescu Mircea, in acelasi timp in care dosarul fabricat a fost trimis in ograda procurorului Topală Teodor-Bogdan de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești.
De asemenea, precizam ca omul de afaceri din Prahova a fost inculpat in acest dosar doar pentru ca acesta a refuzat sa “sifoneze” despre sefi din IPJ Prahova sau din Parchete si/sau sa depuna denunturi mincinoase.
Totodata, de remarcat este faptul ca, in acest “maret” dosar, omul de afaceri prahovean a fost inculpat ilegal doar pentru ca intr-o convorbire telefonica a pronuntat un nume care parea ar fi al unui sef de IPJ Prahova, sef care trebuia executat fiind in tabara opusa procurorului paraditor de destine (in fapt, era si este vorba despre alta persoana, asa cu se va stabili in instanta).
Nu vom da numele celor implicati in acest dosar, chiar daca acest dosar a ajuns in instanta pe “culoarele” din justitie ale crimei organizate ale DNA ST Ploiesti. Lasam pe cei de la Parchetul General se desluseasca aceste manevre dolosive ale gastii de crima organizata de coordonata de Onea Lucian si Negulescu Mircea.
In acest articol va prezentam cu documente cum un procuror din reteaua lui Negulescu Mircea profita de “protectia” acordata si de increderea crimei organizate de la DNA ST Ploiesti si efectiv fura niste bunuri ridicate la perchezitie.
Da, este vorba de unealta procurorului Negulescu Mircea, respectiv de procurorul Topală Teodor-Bogdan de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești.
Astfel, in acest dosar fabricat la ordinul si cu sprijinul lui Negulescu Mircea, procurorul Topală Teodor-Bogdan de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești efectueaza o perchezitie la domiciliile omului de afaceri care trebuia executat deoarce a REFUZAT sa “sifoneze” despre cei aflati in sistemul sau relational si/sau sa depuna denunturi la “cererea” procurorului Negulescu Mircea.
In fapt, la data de 20.06.2016, in dosarul nr 1539/P/2016 instrumentat de procurorul Topală Teodor-Bogdan au fost ridicate mai multe bunuri “necesare” anchetei de la omul de afaceri respectiv.
Va redam procesul – verbal de ridicare a bunurilor:

Dupa finalizarea dosarului si trimiterea sa in instanta, pe probe falsificate, conform procesului-verbal inceiat in data de 07.11.2016 se constata ca procurorul de caz a “omis” sa restituie toate bunurile mentionate in procesul verbal de perchezitie.
VA redam procesul-verbal de predare a bunurilor in momentul cand dosarul a fost trimis in instanta:

Daca am putea intelege in extremis ca nu s-au predat pistolul si incarcatoarele (fapte totusi si acestea in afara legii), NU putem intelege de ce procurorul de caz, in mod ilegal, nu a restituit cele doua telefoane de mare valoare din care unul era in “tipla”, in cutia originala de achizitie, sigilat, unul dintre telefoane apartinand copilului omului de afaceri.
Astfel, procurorul de caz Topală Teodor-Bogdan a reusit performanta sa faca “disparute” urmatoarele bunuri, chiar daca i-au fost solicitate verbal in repetate randuri:
– Un pistol marca Grand Power, calibru 10828, seria A 1040153 cu doua incarcatoare;
– Doua cutii a cate 25 de cartuse calibrul 10820, marca Magnum, toate cele de mai sus obtinute legal si existand autorizatii;
– Un telefon mobil marca Samsung, modelul lM-G9207, cu seria IMEI B15247507179;
– Un telefon mobil marca Galaxy 17 Edgl cu seria IMEI 358809070240410
– o cartela de telefon telekom cu nr alocat ______.
Avand in vedere ca detinem indicii temeinice ca procurorul de caz si-a insusit in mod abuziv bunurile in scop personal, prin adresa nr 0182 din 11.02.2019 am solicitat, in regim de urgenta, Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești sa ne comunice in termen de 3 zile urmatoarele;
1. In baza carei legi procurorul Topală Teodor-Bogdan nu a restituit bunurile confiscate;
2. Ce masuri intreprindeti in vederea solutionarii unei posibile fapte grave (penale) savarsite de procuror (de insusire a bunurilor fara drept);
3. Daca considerati necesara sesizarea organelor de cercetare penala. (N.R – Daca nu, vom sesiza noi).
Vom reveni, atat cu rspunsul Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești, cat si cu sesizarea noastra a Inspectiei Judiciare si a Secţiei pentru investigarea infracţiunilor din justiţie din cadrul Parchetului General. (Cerasela N.).