Fara indoiala ca, in ultimii ani, SRI a obtinut rezultate concrete, unele consistente, ajungand la cote rezonabile de performanta pe care, pana acum, institutia a avut-o dupa ’89.

Dar, aceasta nu inseamna ca trebuie respinsa a priori posibilitatea ca in acest Serviciu sa se comita si abuzuri si derapaje de la Constitutie si celelalte legi, inclusiv infractiuni (asa cum voi detalia mai jos) si nici nu trebuie sa se considere ca, datorita unor realizari profesionale, anumite cadre militare au impunitate penala. Aceasta, cu atat mai mult cu cat SRI nu inseamna, ca organizatie, numai g-ral. lt. COLDEA MIHAIL FLORIAN, sau ofiterul de securitate, acum col. SRI, MARIN CONSTANTIN, sef al Directiei Judetene de Informatii Dambovita, fost la Prahova (pana pe 01.07.2014) si nici, in fine, alti cativa ofiteri, limitativ nominalizati, ci miile de cadre militare si angajati civili care depun zilnic o activitate onesta, consecventa si profesionista pentru ca Serviciul sa-si indeplineasca misiunile pentru care a fost creat si functioneaza.

Mai mult, astfel de ofiteri abuzivi si corupti din SRI nu trebuie sa maculeze imaginea institutiei si sa anuleze efortul din ultimii 27 de ani (in unele cazuri chiar propria munca), prin savarsirea – sub „umbrela” caracterului clasificat al activitatii acestuia – unor infractiuni de abuz in serviciu, fals, uz de fals, uzurpare de calitati oficiale, delapidare si coruptie.

Sustin cu convingere ca acesti anumiti indivizi din SRI[1], fara sa gandeasca rational si cu o doza incredibila de imaturitate profesionala si de viata, au actionat ilegal si subiectiv, motivati de interese personale si de grup pernicioase, complet straine deontologiei profesionale si rigorilor statului de drept, in asa fel incat, la un moment dat, au basculat totul impotriva acestei structuri militare si eficientei sale, per ansamblu.

Or, din punct de vedere al dreptului, cand se face – potrivit descrierii pe care o expun in cele ce urmeaza – un astfel de demers de sanctionare a trei ofiteri pentru abateri disciplinare inventate, culminand cu trecerea lor arbitrara in rezerva, din oficiu, toate pe baza unor inscrisuri contrafacute, numai ca o contramasura lamentabila la faptul ca au raportat constant adevaruri care nu convin conducerii si, astfel, au devenit extrem de incomozi in interiorul structurii, mie mi se pare ca se naste si subzista, cel putin, un mare semn de intrebare cu privire la existenta si functionarea reala a statului de drept.

Mai grav este ca, pentru atingerea acestui scop ignobil, s-a apelat la tertipuri pseudo-juridice, bazandu-se fie pe obedienta membrilor Comisiei comune permanente a Camerei Deputatilor si Senatului pentru exercitarea controlului parlamentar asupra activitatii Serviciului Roman de Informatii  (probabil pusi in dependenta de SRI), fie pe posibila pactizare a procurorilor militari din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie cu propria lor cauza nelegitima si construita pe deziderate personale de mentinere la conducere, de nesanctionare a vinovatilor si de nezdruncinare a unui anumit statu quo confortabil exclusiv lor.

Deoarece toate demersurile efectuate pana in prezent – institutional si procedural – fie sunt voit intarziate in finalizarea lor, fie li s-a viciat flagrant rezultatul legal si firesc, institutiile statului refuzand, pur si simplu, sa stabileasca adevarul si sa dispuna masurile legale care se impun cu prisosinta.

La momentul sesizarilor adresate Parlamentului si organelor judiciare ale DNA, ofiterii SRI expulzati aveau speranta (anulata rapid ulterior) ca, fata de gravitatea si amploarea faptelor (abateri de la Legea de organizare si functionare a SRI, Statutul cadrelor militare si de la regulamentele disciplinei militare, dar si infractiuni de abuz in serviciu, delapidare, fals si coruptie), precum si in considerarea pozitiei in ierarhia militara a persoanelor care au comis ilegalitatile semnalate, prin nerespectarea ordinelor interne de munca din SRI, se vor dispune măsuri de cercetare şi analiză detaliată a tuturor aspectelor sesizate.

Au fost sesizate urmatoarele institutii:

– conducerea SRI, in legatura cu toate ilegalitatile comise de col. MARIN CONSTANTIN s.a., in scris si verbal (demers intreprins nu numai de col Gulianu Florian, ci si de alti ofiteri din unitatea de la Prahova[2], inclusiv seful biroului securitate interna, mr. FLOREA DANIEL), in contextul: activitatii profesionale, actiunii de „verificare speciala”  (decembrie 2013-februarie 2014), testarilor cu poligraful din 2014, audierii la comisia de solutionare a contestatiei impotriva aplicarii sanctiunii disciplinare (luna mai 2014), interviului de securitate din iunie 2014, contestatiei impotriva nerevalidarii avizului de securitate si a ordinului ilegal de trecere in rezerva.

– Curtea de Apel Ploiesti, investita la 14.05.2014, ds. nr. 395/42/2014, cu cererea de anulare a actelor administrative, cauza fiind pe rol, cu urmatorul termen de judecata pe 16.02.2015.

– Comisia comuna permanenta a Camerei Deputatilor si Senatului pentru exercitarea controlului parlamentar asupra activitatii Serviciului Roman de Informatii – la care s-a depus petitia[3] inregistrata cu nr. 4c-20/ 131/ 26.08.2014, prin raspunsul nr. 4c-20/161/29.09.2014 comunicandu-se imposibilitatea de a se efectua ancheta parlamentara, deoarece au fost identificate elemente care releva investirea Comisiei cu proceduri de competenta instantelor de judecata in sfera contenciosului administrativ sau a organelor de cercetare penala, desi am avertizat ca foarte multe aspecte sunt exclusiv de competenta Comisiei, si nu a organelor puterii judecatoresti ori a celor judiciare (management defectuos, politici falimentare de resurse umane, disfunctii relationale institutionale, mentalitati desuete, stari de spirit de nemultumire, insatisfactie profesionala, carente organizationale, imixtiuni politice etc.), care, niciodata, nu vor fi solutionate de instante ori parchete.

– Consiliul National pentru Studierea Arhivelor Securitatii – cerere de verificare a col. MARIN CONSTANTIN, cu nr. P 2551/14 din 27.08.2014;

– Directia Nationala Anticoruptie – plangere penala si denunt[4], dosar nr. 83/P/2014 (reunit cu nr. 84/P/2014) si dosar nr. 109/P/2014 (reunit cu nr. 125/P/2014), pentru savarsirea infractiunilor de: abuz in serviciu, uzurparea functiei, omisiunea sesizarii organelor judiciare, delapidare, fals intelectual, uz de fals, luare si dare de mita. La ingerinta nepermisa a SRI (exista indicii certe chiar in Ordonantele de clasare si in lucrarile oficiale din dosare), procurorii de caz au clasat toate cauzele cu motivatii vadit netemeice, nelegale si neprofesionale.

In aceste dosare penale, trei denuntatori au sesizat procurorilor un amplu si complex ansamblu infractional descris, argumentat, detaliat si cu indicarea probelor, in care sunt implicati generali si ofiteri SRI si care vizeaza / se refera si la:

– amploarea coruptiei in SRI, cu insertie de ofiteri conspirati / deplin conspirati, cunoscuta si tolerata de conducerea Serviciului;

– conexiunile faptelor si faptuitorilor cu numerosi magistrati prahoveni (TUDOSE LIVIU – procuror general al Parchetului de le langa Curtea de Apel Ploiesti, TUDOSE ROXANA – vicepresedinte al Curtii de Apel Ploiesti, URLATEANU ELISABETA, TEISANU FLORENTIN – judecatori, NEGULESCU MIRCEA – procuror la aceea data);

– implicarea unor oameni politici din formatiunea politica aflata in prezent la guvernare;

– implicarea unor alesi  locali / functionari publici  din administratia publica (VLAD OPREA – primarul orasului Sinaia, RADULESCU BEATRICE – secretara Primariei orasului Sinaia, fina col. SRI MARIN CONSTANTIN, BUCĂ TOPALU GHEORGHE – director in Consiliul Judetean Prahova la aceea data); FILIP ALINA, manager de spital, oameni de afaceri (VÎRCOLICI ALEXANDRU, OJOGA MIRCEA, FILIP ALIN) etc. etc.

– gruparea de criminalitate economico-finaciara organizata s.a.

Am constatat cu amaraciune ca nici macar nu s-a dorit elucidarea tuturor faptelor si imprejurarilor savarsirii acestora, unele fiind calificate, de plano, ca nefiind infractiuni ori ca, pur si simplu, nici nu s-ar fi comis.

Procurorii de caz au inceput si efectuat urmarirea penala plecand de la premisa inoculata de SRI – care i-a dominat determinant pana la adoptarea solutiilor de clasare – ca sesizarile au fost promovate de persoane nemultumite de anumite masuri sanctionatorii care li s-au aplicat (si, numai din acest motiv, le considera abuzive, nelegale si netemeinice), fiind animate de dorinta de razbunare si de a-i face rau onestului si candidului col. SRI MARIN CONSTANTIN, care a acumulat o avere de un milion euro, partial fraudulos. Se observa mentalitatea nedeontologica a DNA care crede că, dacă denunţătorul are probleme, denunţul e ilegitim, ceea ce este contrar principiilor procesului penal si contravine obligatiilor procurorilor statuate in legile si regulamentele care le reglementeaza activitatea.

– Curtea Militara de Apel Bucuresti – sesizata cu plangere impotriva solutiei de neurmarire penala in dosarul nr. 109/P/2014, suspect MARIN CONSTANTIN, unde s-a format dosarul de instanta nr. 25/81/2014, etc. Vom reveni. (Cristina T.).